其他新聞
1
馮來先警
政策扭曲的市場的後果──透視金融海嘯的起源 探討最低工資的邏輯
馮德聰
2008-10-14
很多人以為，金融風暴的源頭，是美國的次級按揭(Subprime Mortgage)1，但次按的「起源」才是所有事件的起因2。 次級按揭的出現，源於歷屆民主黨政客不斷催谷、終於在1977年卡特政府及其民主黨議員，全然不顧來自銀行界對監管法案強烈不滿，訂定「社區再投資法」CRA（Community Reinvestment Act），規定金融企業須對中低收入者貸款、及在中低收入地區投資，以改善弱勢群體的融資困難。 換言之，就是要規定商業機構大力借錢予「弱勢社群」3，那麼政府便能不費一文，就可以透過立法，以商界資源改善「弱勢社群」的生活。 很熟悉，是嗎？ 那不就正是「最低工資」的基本邏輯嗎！
立法規管不能不守，但銀行管的錢源於存戶，並不是自己的，借錢出去要穩健，就要取得相應的抵押作保。 買樓有「磚頭」作押，乍看來比較「穩陣」； 房貸於是成了最好的出路。 1993年初，克林頓更要求增加CRA管制條例，讓農邨以及城鎮貧困區也可以得到更多的按揭貸款。 終於在1995年，新CRA生效，而且其中增加了一些條款，以鼓勵社區組織「投訴」沒有給「弱勢群體」足夠貸款的銀行，據聞匯豐銀行初到美國時也曾經被投訴。 借錢容易之下，美國人人買樓。 但要注意，這不是因為人們有錢買樓，只是政策扭曲市場行為的效果。 據估計，在CRA推動下，金融界共貸出了超過一兆億美金。
前些年經濟好，房價飈漲，恰好把這些風險隱藏起來； 而新版的CRA准許按揭資產被包裝成按揭證券出售，按揭證券化之後，風險亦轉嫁給投資按揭證券的個人和機構投資者，銀行順利套現，取得資金再融資。 當以樓按做抵押的證券進入市場4，原本地區性的「次按」問題，就透過金融市場的「槓桿」越滾越大，加上全球金融一體化，次按相關的金融衍生產品規模越大，深陷其中的國際金融機構就越多。 30年下來，這個遲早會爆破的「泡沫」就越來越恐怖了。
終於經濟衰退跡象出現，房價急速下挫，原本供不起樓的人開始斷供，把房子丟給銀行，「次按」這金融核彈終於爆發。 銀行用來分擔自己風險的金融衍生產品成了暴風眼，造成了金融機構巨大的虧損。 連鎖反應把所有相關機構拖入漩渦，「海嘯」席捲全世界。
「社區再投資法」以官員的「喜好」，指揮借貸投資的邏輯傾向，強行制造出不正常的「市場」。 但這「官定」的畸形市場能夠長久運作下去嗎？ 「次按」的故事告訴我們，「非自然」的市場均衡，比短期的市場失衡更可怕，問題被壓下越久，爆發出來的時候就會越嚴重和可怕。
回看香港，同樣是要協助解決「弱勢社群」的住房問題，我們的廉租屋和居者有其屋雖然也有扭曲市場，也曾經出現過「八萬五」之禍，但由於這房屋資助經費清楚地被列出為政府開支，沒有被政策隱藏在商業開支和資產裡，要出問題也沒有那麼嚴重，香港的房屋資助模式，看來值得美國借鑒。 由此可見，要搞福利，明刀明槍的由政府派錢好了，要靠扭曲市場機制去搞房屋福利，最後還不是由納稅人給的公帑去「救市」找數，錢只是遲點由口袋出走罷！ 現在還把全球金融市場也拉上去陪葬！ 值得嗎？
在相同邏輯下訂出的「最低工資」政策構想
而「最低工資」的邏輯，其實就是和「社區再投資法」的設想是一脈相承的：官員的法規魔術棒一揮，市場就要在一個不符市場合理效益，但符合某種指導「理想」的位置運作。
原本，不同的工作酬勞應按市場供求而不同，市場工資低，有可能是經濟轉型，人力資源錯配，但可能難於透過政策解決，迫僱主加人工看來簡單得多。 「最低工資」是「官員規管」凌駕自然市場的秩序，硬要把價格統一，就必然會「扭曲」在雙方自願之下，自然形成，千變萬化的勞僱合約，而「理性價」和「官價」的差價，就會是名為罰則規管的「交易費用」。 無論訂在那個水平，「最低工資」都只會剝奪勞資雙方的訂價自由，減少可出現的僱用合約選擇。 市場會被「官管」歪曲，變成畸形。
「付出」和「得到」的價值相「等價」才是真正的「公平」，「等價交換」在現實裡是真實不虛的「鐵律」。 法例一旦規定了「最低工資」的價碼，若這數字高於現有的市場水平，給了更多的錢，付錢的一方自然會要求更高，以達到「等價」這定律。 市場會因此而傾斜向高質素的僱員，能力強、年輕、外觀較好、學歷較高的、……附加價值高的，條件好的人，會比「弱勢」的待聘人士更易找到工作。 年紀稍大、外觀稍遜、學歷和經驗較差、……的待聘人士，原本可以用較低的薪資爭取到職位，以工作能力和表現取得「力爭上遊」的機會，就會被從此摧毀。 淪為失業者的他們，選擇權被剝奪後，「好心」的議員們會為他們申領綜援，這張選票就更穩陣了。
「最低工資」就著官方的「就業」和「薪酬」數字來解讀出的表像，自然只會對立論者有利。 但相信「領取綜援」5和「失業者自殺率」的數字，會告訴我們一個不同於官方詮釋的真相。 2005年，香港大學防止自殺研究中心研究顯示，失業人士自殺率遠遠高過整體人口自殺率，數字指出，如果以每10萬人計，正常人的自殺率為14.4，但失業人士的自殺率就會是高達158.4，比正常人高出11倍！ 「弱勢」的待聘人士通往「地獄」的道路，就是通過「好心」議員提出的「最低工資」鋪成！
短視的議員或許是好心，但扭曲市場機制的政策，必然會導致深遠嚴重的後果。 「社區再投資法」透過「次按」，用30年搞出一場「金融海嘯」的事故告訴我們，在同一邏輯下扭曲市場自然均衡的「最低工資」和「最高工時」，最後也必然會像「社區再投資法」一樣，爆出致命的問題，然後再由整個社會的所有市民「埋單找數」。
只是，提出「最低工資」的那些議員老爺們，到時早退休享清福去了。
註解：
本文內容只是筆者之個人意見，與本公司立場無關！
立法規管不能不守，但銀行管的錢源於存戶，並不是自己的，借錢出去要穩健，就要取得相應的抵押作保。 買樓有「磚頭」作押，乍看來比較「穩陣」； 房貸於是成了最好的出路。 1993年初，克林頓更要求增加CRA管制條例，讓農邨以及城鎮貧困區也可以得到更多的按揭貸款。 終於在1995年，新CRA生效，而且其中增加了一些條款，以鼓勵社區組織「投訴」沒有給「弱勢群體」足夠貸款的銀行，據聞匯豐銀行初到美國時也曾經被投訴。 借錢容易之下，美國人人買樓。 但要注意，這不是因為人們有錢買樓，只是政策扭曲市場行為的效果。 據估計，在CRA推動下，金融界共貸出了超過一兆億美金。
前些年經濟好，房價飈漲，恰好把這些風險隱藏起來； 而新版的CRA准許按揭資產被包裝成按揭證券出售，按揭證券化之後，風險亦轉嫁給投資按揭證券的個人和機構投資者，銀行順利套現，取得資金再融資。 當以樓按做抵押的證券進入市場4，原本地區性的「次按」問題，就透過金融市場的「槓桿」越滾越大，加上全球金融一體化，次按相關的金融衍生產品規模越大，深陷其中的國際金融機構就越多。 30年下來，這個遲早會爆破的「泡沫」就越來越恐怖了。
終於經濟衰退跡象出現，房價急速下挫，原本供不起樓的人開始斷供，把房子丟給銀行，「次按」這金融核彈終於爆發。 銀行用來分擔自己風險的金融衍生產品成了暴風眼，造成了金融機構巨大的虧損。 連鎖反應把所有相關機構拖入漩渦，「海嘯」席捲全世界。
「社區再投資法」以官員的「喜好」，指揮借貸投資的邏輯傾向，強行制造出不正常的「市場」。 但這「官定」的畸形市場能夠長久運作下去嗎？ 「次按」的故事告訴我們，「非自然」的市場均衡，比短期的市場失衡更可怕，問題被壓下越久，爆發出來的時候就會越嚴重和可怕。
回看香港，同樣是要協助解決「弱勢社群」的住房問題，我們的廉租屋和居者有其屋雖然也有扭曲市場，也曾經出現過「八萬五」之禍，但由於這房屋資助經費清楚地被列出為政府開支，沒有被政策隱藏在商業開支和資產裡，要出問題也沒有那麼嚴重，香港的房屋資助模式，看來值得美國借鑒。 由此可見，要搞福利，明刀明槍的由政府派錢好了，要靠扭曲市場機制去搞房屋福利，最後還不是由納稅人給的公帑去「救市」找數，錢只是遲點由口袋出走罷！ 現在還把全球金融市場也拉上去陪葬！ 值得嗎？
在相同邏輯下訂出的「最低工資」政策構想
而「最低工資」的邏輯，其實就是和「社區再投資法」的設想是一脈相承的：官員的法規魔術棒一揮，市場就要在一個不符市場合理效益，但符合某種指導「理想」的位置運作。
原本，不同的工作酬勞應按市場供求而不同，市場工資低，有可能是經濟轉型，人力資源錯配，但可能難於透過政策解決，迫僱主加人工看來簡單得多。 「最低工資」是「官員規管」凌駕自然市場的秩序，硬要把價格統一，就必然會「扭曲」在雙方自願之下，自然形成，千變萬化的勞僱合約，而「理性價」和「官價」的差價，就會是名為罰則規管的「交易費用」。 無論訂在那個水平，「最低工資」都只會剝奪勞資雙方的訂價自由，減少可出現的僱用合約選擇。 市場會被「官管」歪曲，變成畸形。
「付出」和「得到」的價值相「等價」才是真正的「公平」，「等價交換」在現實裡是真實不虛的「鐵律」。 法例一旦規定了「最低工資」的價碼，若這數字高於現有的市場水平，給了更多的錢，付錢的一方自然會要求更高，以達到「等價」這定律。 市場會因此而傾斜向高質素的僱員，能力強、年輕、外觀較好、學歷較高的、……附加價值高的，條件好的人，會比「弱勢」的待聘人士更易找到工作。 年紀稍大、外觀稍遜、學歷和經驗較差、……的待聘人士，原本可以用較低的薪資爭取到職位，以工作能力和表現取得「力爭上遊」的機會，就會被從此摧毀。 淪為失業者的他們，選擇權被剝奪後，「好心」的議員們會為他們申領綜援，這張選票就更穩陣了。
「最低工資」就著官方的「就業」和「薪酬」數字來解讀出的表像，自然只會對立論者有利。 但相信「領取綜援」5和「失業者自殺率」的數字，會告訴我們一個不同於官方詮釋的真相。 2005年，香港大學防止自殺研究中心研究顯示，失業人士自殺率遠遠高過整體人口自殺率，數字指出，如果以每10萬人計，正常人的自殺率為14.4，但失業人士的自殺率就會是高達158.4，比正常人高出11倍！ 「弱勢」的待聘人士通往「地獄」的道路，就是通過「好心」議員提出的「最低工資」鋪成！
短視的議員或許是好心，但扭曲市場機制的政策，必然會導致深遠嚴重的後果。 「社區再投資法」透過「次按」，用30年搞出一場「金融海嘯」的事故告訴我們，在同一邏輯下扭曲市場自然均衡的「最低工資」和「最高工時」，最後也必然會像「社區再投資法」一樣，爆出致命的問題，然後再由整個社會的所有市民「埋單找數」。
只是，提出「最低工資」的那些議員老爺們，到時早退休享清福去了。
註解：
- 所謂的次級抵押貸款是指向低收入、少數族群、受教育水平低、金融知識匱乏的家庭和個人發放的住房抵押貸款。可基本歸納為：
（1）個人信用記錄比較差，信用評級得分比較低。
（2）貸款房產價值比和月供收入比較高。
（3）少數族群佔比高，且多為可調利率，或只支付利息和無收入證明文件貸款。
（4）拖欠率和取消抵押贖回權比率較高。
http://lukepost.blog.hexun.com/23736682_d.html
- 要了解事件的起因此短片非看不可： “Burning Down The House: What Caused Our Economic Crisis?”
http://www.youtube.com/watch?v=1RZVw3no2A4
- 同樣「平等信貸機會法」(Equal Credit Opportunity Act)在隔年通過，要求貸款機構不能因借款人種族、膚色、年齡、性別、宗教信仰、原國籍和身份差異有任何信貸歧視。
- 房利美、房貸美呢類政府支持機構（Government Sponsored Enterprise），配合政客「幫人買樓」承諾，係咁向銀行收購包括次按在內按揭資產，再包裝成按揭債券，全美12萬億美元按揭市場，一半都有佢份。 既然有「政府支持」，投資者就算知道次按可能「有毒」，自然都會放心接貨。 (23Sep.2008蘋果批)
- 已過時的「綜援」現在根本就不鼓勵受助人重返社會工作，因為制度本身對對額外收入和「欺騙綜援」的種種管控條文，令受助人找不出重返勞動市場的誘因，根本就需要全面檢討。 其實，政府與其搞「最低工資」，不如真正的去面對「在職貧窮」的問題，全面修繕過時的「綜援」制度，把協助弱勢社群的援助獨立起來，再仿傚費利文提出的「負入息稅」，或設立「低收入補助」，以免除公屋租金和透過全面的交通津貼資助(可以經只能用於交通的八達通咭控制)，免去低收入者「住」和「行」的負擔，相信一定會比「慷他人之概」的最低工資實惠有效。
本文內容只是筆者之個人意見，與本公司立場無關！
實 434 呎
售 520 萬
實 447 呎
售 568 萬
實 465 呎
售 540 萬